Ephphata logo

 

 
             
DDE : le différend
  Ce que nous a dit le gendarme de Lourdes…

Aux dires du gendarme, La DDE fait référence, pour faire retirer l'enseigne, au décret n° 76-148 du 11 février 1976 (art 6 et 11) et ne relèverait plus l'article 9 qui interdit toute enseigne à moins de 200 m. d'une voie rapide… et pour cause… (nous avions mis le doigt sur quelques antécédents…) mais insisterait sur la dangerosité de l'enseigne… Subtil !

Nous avons cherché le décret…

Article 6
Dispositions générales

Créé par Décret 76-148 11 février 1976 JORF 14 février 1976 rectificatif JORF 25 février 1976.
Abrogé par Décret 2001-251 22 mars 2001 art 5 JORF 25 mars 2001 en vigueur le 1er juin 2001.

Sont interdites la publicité et les enseignes, enseignes publicitaires et préenseignes qui sont de nature, soit à réduire la visibilité ou l'efficacité des signaux réglementaires, soit à éblouir les usagers des voies publiques, soit à solliciter leur attention dans des conditions dangereuses pour la sécurité routière.

 

Article 11
les sanctions…

 

En quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation ?

Photo : La semaine

L'enseigne ne comporte ni localité, ni distance, ni direction… des lettres bleues sur fond blanc : seulement une information d'un site à vocation religieuse -quoi de plus naturel à Lourdes qui ne vit que de cela- et non commerciale…

Bon d'accord, la loi dit : 200 m. et l'enseigne n'est pas à 200 m. de la voie rapide (90 km/h) mais le plus grave, c'est qu'elle est… dangereuse. Une accusation qui ne tient pas la route… Nous avons voulu savoir en quoi elle était dangereuse. Le gendarme n'a pas su -ou voulu- expliquer ce qui était considéré comme dangereux par les pouvoirs publics : l'emplacement ? Le dispositif ? Le contenu ? En un mot : le fond ou la forme ?…


En quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation ?

Vue panoramique de la voie dite"rapide", au niveau de l'enseigne…
Vue panoramique de la voie dite"rapide", au niveau du panneau…

L'enseigne est sobre… non agressive (nous semble-t-il !) située dans le sens de la circulation sur une 2x2 voie à la vitesse autorisée à cet endroit à 90 km/h et limitée à 70 puis 50 km/h dans le sens opposé, sécurisée par un terre-plein central… L'enseigne est invisible dans le sens opposé à la circulation… (Gavarnie-Lourdes).

Elle n'éblouit pas le chauffeur, au sens propre comme au sens figuré bien que la parole "Ephphata" : ouvre-toi ! soit celle du Christ ; quant au fait de susciter l'attention au point d'être dangereuse pour la sécurité des automobilistes, faut pas rêver… bien que tirée de l'Evangile de Marc, je crois que les touristes portent plus d'intérêts à l'alcool, au jeu et… au sexe… et à la neige bien sûr. Là les banderoles, préenseignes et publicité [quelques exemples] suscitent sûrement plus de phantasmes et d'intérêts que l'enseigne d'Ephphata… au grand dam du Ciel ; et le danger vient de là et cela ne semblent gêner que peu de gens… même pas les pouvoirs publics… après tout, ce sont des Hommes !…

En quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation ?
Nous serions curieux de savoir ce qu'en pensent… les Sanctuaires !… Toujours silencieux, en prière, à toujours tendre l'autre joue… comme le suggère le Maître… C'est beau !
Et ce sont les laïques qui s'excitent… qui travaillent pour eux…
Que demande le Peuple !…

 

Dans "J'accuse !" Zola terminait ainsi : « Et maintenant, je sais ce qui m'attend ! »

Idem…

 

 

 

Une nouvelle convocation de la gendarmerie de Lourdes…

Déclaration des droits de l'Homme : extraits

 

 

 

 

 

Une autre convocation de la gendarmerie de Lourdes…

 

 

 
   

Gendarmerie Nationale
18, rue des Chalets

65100 LOURDES

   
Le 31 décembre 2001

V/Réf. : Grade, nom du militaire chargé du dossier : non précisés.
Motif : audition suite affaire divulgation d'information fausse pour faire croire à une destruction ou à une dégradation dangereuse pour les personnes.

 

 

Madame, Monsieur le gendarme,

Une nouvelle convocation pour « une affaire de divulgation d'une information fausse » dont vous faites mystère. Si vous n'avez pas cru bon préciser laquelle afin de nous permettre d'y remédier dans l'urgence, nous pouvons en conclure donc que cela ne doit pas être bien… "méchant" ; et si cette information est fausse, alors où est le crime ?
Si j'avais, il y a quelques années, affirmé que l'amiante était dangereuse pour la santé, on aurait jugé l'information fausse… aujourd'hui on décontamine… et on indemnise les victimes.
Si j'avais affirmé, il y a quelques années, que le plomb contenu dans les peintures et les canalisations d'eau était dangereux pour la santé, on aurait jugé l'information… fausse et aujourd'hui on accuse le plomb de saturnisme chez les enfants… et on décontamine.
Certaines associations écologistes disent les forêts contaminées par les plombs des cartouches… des milliers de tonnes dispersées… les chasseurs affirment le contraire !
Si j'avais, il y a quelques années, affirmé que fumer ne nuisait pas au fumeur et que le fumeur passif ne risquait rien, on aurait jugé l'information vraie… aujourd'hui, non seulement on précise depuis quelques années que « fumer donne le cancer » que « fumer favorise les accidents cardio-vasculaires » etc… mais encore que les effets du tabac est plus dangereux pour le fumeur "passif" et même pour l'embryon…
Si j'avais affirmé, il y a quelques années, qu'il était obligatoire de chauffer du sang avant de l'inoculer afin d'éviter toute contamination par le virus du SIDA, on aurait jugé cette information fausse… puisque certains disaient le contraire… et nos ministres se sont fait piéger…
Si j'avais, il y a quelques années, mis en garde des dangers d'une alimentation carnivore destinée à des herbivores, et si j'avais demandé d'interdire la vente de farines animales, alimentation contre-nature, par « principe de précaution », on aurait jugé cette information fausse…
Aujourd'hui, certains disent les portables dangereux… d'autres scientifiques -et bien sûr les fabricants- les jugent parfaitement sécurisés, mais travaillent sur des composants non-cancérigènes… Des chercheurs anglais mettent en garde les adolescents contre un usage prolongé des portables… qui dit vrai, qui dit faux…
Certains vantent les mérites de l'énergie nucléaire, une énergie propre… d'autres mettent en garde… car trop propre justement… elle ronge pendant des années tout ce qu'elle contamine… Qui a raison ? Qui a tort ?
Certains se battent aujourd'hui pour mettre en garde contre les produits OGM… et en dénoncent le côté irréversible… Ceux qui y voient un profit facile en vantent les mérites et l'innocuité… Qui a raison, qui a tort ?

Si j'avais encouragé l'adjonction d'amiante dans certains produits fabriqués, ce serait criminel ; si j'avais affirmé qu'il était bon de vendre du sang non chauffé au risque de contamination, ce serait criminel ; si, pour quelque intérêt financier, j'avais affirmé que donner à manger de la viande à des herbivores était sans danger, ce serait criminel… mais je suis apparemment accusé de diffuser une information (laquelle ?) mais… fausse d'un danger en fait qui n'existe pas. Où est le crime, si ce n'est un manque à gagner pour certains !
N'a-t-on pas le droit de dire ce que l'on pense ? C'est la démocratie… et la démocratie, c'est aussi de laisser le citoyen libre de croire à l'information ou de la rejeter.
Sommes-nous dispensés -voire interdits- du « principe de précaution » si cher à nos Elus politiques ?…
De quelle information s'agit-il ? N'eût-il pas été plus sage de la préciser ? Nous aurions été assez sages nous-mêmes pour mettre ces gens informés [je suppose qu'il s'agit du site Ephphata] en garde ?
Quoi qu'il en soit, nous acceptons -nous sommes en démocratie et Ephphata ne veut-il pas dire « ouvre-toi » - de publier toute mise au point, d'où qu'elle vienne, fusse contradictoire, car nous croyons -nous savons- les Français responsables et capables de raisonnement…

La seule information fausse que nous rapportons sur le site, est celle de Madame Robin-Rodrigo, députée, qui affirme d'après « La Semaine des Pyrénées » que « la seule raison d'exister d'Ephphata et de prendre l'argent de nos concitoyens. » En affirmant de telles inepties, il peut y avoir là aussi destruction, voire dégradation dangereuse pour les Personnes…

Pour conclure, nous reproduisons immédiatement la convocation sur Internet aux fins de mise en garde pour l'Internaute…la réponse au courrier, et nous nous engageons à publier dès réception le contenu d'un éventuel courrier relatif à cette "fausse" information…
Il faut toujours raison garder… Hier, on cachait les dangers du tabac aujourd'hui on écrit sur les paquets : « Fumer est dangereux pour la santé » ; hier, on cachait les dangers de l'alcool, aujourd'hui, on écrit : « A consommer avec modération » et aujourd'hui on reconnaît des malformations congénitales (moelle épinière) chez l'enfant dont la maman a bu pendant la gestation… Depuis quelques années, ils sont reconnus criminels… Cela fait peu de temps qu'on ose l'affirmer… Il faut que l'on y pense ! Que dire du danger des rapports sexuels débridés ?…

Je vous remercie pour cette énergie dépensée à la recherche de… la Vérité ! C'est aussi un peu notre combat.

Je vous prie de croire, Madame, Monsieur le gendarme, à l'expression de mes sentiments distingués.

m.g.


P.-S. : Le caractère anonyme de la convocation ne m'a pas permis de m'excuser par téléphone, comme je l'aurai souhaité.