Ce
que nous a dit le gendarme de Lourdes
Aux
dires du gendarme, La DDE fait référence, pour
faire retirer l'enseigne, au décret
n° 76-148 du 11 février 1976 (art 6 et 11)
et ne relèverait plus l'article 9 qui interdit toute
enseigne à moins de 200 m. d'une voie rapide
et pour cause
(nous avions mis le doigt sur quelques
antécédents
) mais insisterait sur la dangerosité
de l'enseigne
Subtil !
Nous avons cherché le décret
Article
6
Dispositions générales
Créé par Décret 76-148 11 février
1976 JORF 14 février 1976 rectificatif JORF 25 février
1976.
Abrogé par Décret 2001-251 22 mars 2001 art
5 JORF 25 mars 2001 en vigueur le 1er juin 2001.
Sont interdites la publicité et les enseignes, enseignes
publicitaires et préenseignes qui sont de nature, soit
à réduire la visibilité ou l'efficacité
des signaux réglementaires, soit à éblouir
les usagers des voies publiques, soit à solliciter
leur attention dans des conditions dangereuses pour la sécurité
routière.
Article 11
les sanctions
En
quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation ?
L'enseigne
ne comporte ni localité, ni distance, ni direction
des lettres bleues sur fond blanc : seulement une information
d'un site à vocation religieuse -quoi de plus naturel
à Lourdes qui ne vit que de cela- et non commerciale
Bon d'accord, la loi dit : 200 m. et l'enseigne n'est pas
à 200 m. de la voie rapide (90 km/h) mais le plus grave,
c'est qu'elle est
dangereuse. Une accusation qui ne
tient pas la route
Nous avons voulu savoir en quoi elle
était dangereuse. Le gendarme n'a pas su -ou voulu-
expliquer ce qui était considéré comme
dangereux par les pouvoirs publics : l'emplacement ?
Le dispositif ? Le contenu ? En un mot : le fond ou la forme
?
En quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation
?
|
Vue
panoramique de la voie dite"rapide", au niveau
de l'enseigne
|
|
Vue
panoramique de la voie dite"rapide", au niveau
du panneau
|
L'enseigne
est sobre
non agressive (nous semble-t-il !) située
dans le sens de la circulation sur une 2x2 voie à la
vitesse autorisée à cet endroit à 90
km/h et limitée à 70 puis 50 km/h dans le sens
opposé, sécurisée par un terre-plein
central
L'enseigne est invisible dans le sens opposé
à la circulation
(Gavarnie-Lourdes).
Elle n'éblouit pas le chauffeur,
au sens propre comme au sens figuré bien que la parole
"Ephphata" : ouvre-toi ! soit celle du Christ ;
quant au fait de susciter l'attention au point d'être
dangereuse pour la sécurité des automobilistes,
faut pas rêver
bien que tirée de l'Evangile
de Marc, je crois que les touristes portent plus d'intérêts
à l'alcool, au jeu et
au sexe
et à
la neige bien sûr. Là les banderoles, préenseignes
et publicité [quelques exemples]
suscitent sûrement plus de phantasmes et d'intérêts
que l'enseigne d'Ephphata
au grand dam du Ciel ; et
le danger vient de là et cela ne semblent gêner
que peu de gens
même pas les pouvoirs publics
après tout, ce sont des Hommes !
En quoi l'enseigne est-elle dangereuse pour la circulation
?
Nous serions curieux de savoir ce qu'en pensent
les
Sanctuaires !
Toujours silencieux, en prière,
à toujours tendre l'autre joue
comme le suggère
le Maître
C'est beau !
Et ce sont les laïques qui s'excitent
qui travaillent
pour eux
Que demande le Peuple !
Dans
"J'accuse !" Zola terminait ainsi : « Et maintenant,
je sais ce qui m'attend ! »
Idem
Une
nouvelle convocation de la gendarmerie de Lourdes
Déclaration
des droits de l'Homme : extraits
Une
autre convocation de la gendarmerie de Lourdes
|
|
|
|
|
Gendarmerie
Nationale
18, rue des Chalets
65100 LOURDES
|
|
|
Le
31 décembre 2001
|
V/Réf.
: Grade, nom du militaire chargé du dossier : non précisés.
Motif : audition suite affaire divulgation d'information fausse
pour faire croire à une destruction ou à une
dégradation dangereuse pour les personnes.
Madame,
Monsieur le gendarme,
Une
nouvelle convocation pour « une affaire de divulgation
d'une information fausse » dont vous faites mystère.
Si vous n'avez pas cru bon préciser laquelle afin de
nous permettre d'y remédier dans l'urgence, nous pouvons
en conclure donc que cela ne doit pas être bien
"méchant" ; et si cette information est fausse,
alors où est le crime ?
Si j'avais, il y a quelques années, affirmé
que l'amiante était dangereuse pour la santé,
on aurait jugé l'information fausse
aujourd'hui
on décontamine
et on indemnise les victimes.
Si j'avais affirmé, il y a quelques années,
que le plomb contenu dans les peintures et les canalisations
d'eau était dangereux pour la santé, on aurait
jugé l'information
fausse et aujourd'hui on accuse
le plomb de saturnisme chez les enfants
et on décontamine.
Certaines associations écologistes disent les forêts
contaminées par les plombs des cartouches
des
milliers de tonnes dispersées
les chasseurs affirment
le contraire !
Si j'avais, il y a quelques années, affirmé
que fumer ne nuisait pas au fumeur et que le fumeur passif
ne risquait rien, on aurait jugé l'information vraie
aujourd'hui, non seulement on précise depuis quelques
années que « fumer donne le cancer » que
« fumer favorise les accidents cardio-vasculaires »
etc
mais encore que les effets du tabac est plus dangereux
pour le fumeur "passif" et même pour l'embryon
Si j'avais affirmé, il y a quelques années,
qu'il était obligatoire de chauffer du sang avant de
l'inoculer afin d'éviter toute contamination par le
virus du SIDA, on aurait jugé cette information fausse
puisque certains disaient le contraire
et nos ministres
se sont fait piéger
Si j'avais, il y a quelques années, mis en garde des
dangers d'une alimentation carnivore destinée à
des herbivores, et si j'avais demandé d'interdire la
vente de farines animales, alimentation contre-nature, par
« principe de précaution », on aurait jugé
cette information fausse
Aujourd'hui, certains disent les portables dangereux
d'autres scientifiques -et bien sûr les fabricants-
les jugent parfaitement sécurisés, mais travaillent
sur des composants non-cancérigènes
Des
chercheurs anglais mettent en garde les adolescents contre
un usage prolongé des portables
qui dit vrai,
qui dit faux
Certains vantent les mérites de l'énergie nucléaire,
une énergie propre
d'autres mettent en garde
car trop propre justement
elle ronge pendant des années
tout ce qu'elle contamine
Qui a raison ? Qui a tort
?
Certains se battent aujourd'hui pour mettre en garde contre
les produits OGM
et en dénoncent le côté
irréversible
Ceux qui y voient un profit facile
en vantent les mérites et l'innocuité
Qui a raison, qui a tort ?
Si
j'avais encouragé l'adjonction d'amiante dans certains
produits fabriqués, ce serait criminel ; si j'avais
affirmé qu'il était bon de vendre du sang non
chauffé au risque de contamination, ce serait criminel
; si, pour quelque intérêt financier, j'avais
affirmé que donner à manger de la viande à
des herbivores était sans danger, ce serait criminel
mais je suis apparemment accusé de diffuser une information
(laquelle ?) mais
fausse d'un danger en fait qui n'existe
pas. Où est le crime, si ce n'est un manque à
gagner pour certains !
N'a-t-on pas le droit de dire ce que l'on pense ? C'est la
démocratie
et la démocratie, c'est aussi
de laisser le citoyen libre de croire à l'information
ou de la rejeter.
Sommes-nous dispensés -voire interdits- du «
principe de précaution » si cher à nos
Elus politiques ?
De quelle information s'agit-il ? N'eût-il pas été
plus sage de la préciser ? Nous aurions été
assez sages nous-mêmes pour mettre ces gens informés
[je suppose qu'il s'agit du site Ephphata] en garde ?
Quoi qu'il en soit, nous acceptons -nous sommes en démocratie
et Ephphata ne veut-il pas dire « ouvre-toi »
- de publier toute mise au point, d'où qu'elle vienne,
fusse contradictoire, car nous croyons -nous savons- les Français
responsables et capables de raisonnement
La
seule information fausse que nous rapportons sur le site,
est celle de Madame Robin-Rodrigo, députée,
qui affirme d'après « La Semaine des Pyrénées
» que « la seule raison d'exister d'Ephphata
et de prendre l'argent de nos concitoyens. » En
affirmant de telles inepties, il peut y avoir là aussi
destruction, voire dégradation dangereuse pour les
Personnes
Pour
conclure, nous reproduisons immédiatement la convocation
sur Internet aux fins de mise en garde pour l'Internaute
la
réponse au courrier, et nous nous engageons à
publier dès réception le contenu d'un éventuel
courrier relatif à cette "fausse" information
Il faut toujours raison garder
Hier, on cachait les
dangers du tabac aujourd'hui on écrit sur les paquets
: « Fumer est dangereux pour la santé »
; hier, on cachait les dangers de l'alcool, aujourd'hui, on
écrit : « A consommer avec modération
» et aujourd'hui on reconnaît des malformations
congénitales (moelle épinière) chez l'enfant
dont la maman a bu pendant la gestation
Depuis quelques
années, ils sont reconnus criminels
Cela fait
peu de temps qu'on ose l'affirmer
Il faut que l'on y
pense ! Que dire du danger des rapports sexuels débridés
?
Je
vous remercie pour cette énergie dépensée
à la recherche de
la Vérité ! C'est
aussi un peu notre combat.
Je vous prie de croire, Madame, Monsieur le gendarme, à
l'expression de mes sentiments distingués.
m.g.
P.-S. : Le caractère anonyme de la convocation ne m'a
pas permis de m'excuser par téléphone, comme
je l'aurai souhaité.
|